La confirmation de l’asile est intervenue dans la foulée d’un appel personnel de Donald Trump au Premier ministre Anthony Albanese . Coïncidence ? L’avocat du diable que je suis a du mal à y croire. Trump annonce la nouvelle sur les réseaux sociaux, la valide, et soudain, Canberra passe de l’action humanitaire discrète à l’annonce publique triomphante. Cette séquence révèle que les joueuses sont moins des réfugiées que des pions sur un échiquier mondial. Leur drame personnel a été instrumentalisé pour créer un prétexte moral impeccable.

Quelques heures après l’annonce de l’asile, voilà le développement majeur que la pensée unique préfère reléguer au second plan : l’Australie annonce l’envoi d’un avion de surveillance, de missiles air-air et de personnel militaire aux Émirats arabes unis . Le lien est présenté comme logique : protéger les civils et les ressortissants australiens. Mais remettons en question cette narration. Et si au contraire, le sauvetage des footballeuses servait de caution émotionnelle pour faire avaler à l’opinion publique une implication militaire bien plus lourde ? L’opposition conservatrice australienne le dit sans détour : c’est une participation à la guerre contre l’Iran . Pourquoi tout le monde fait-il semblant de ne pas l’entendre ?

Défendons l’indéfendable un instant. Téhéran a qualifié ces joueuses de «  traîtres en temps de guerre  » . C’est odieux, mais dans le contexte d’un deuil national et d’un conflit, un État souverain n’a-t-il pas le droit de définir ce qu’il considère comme une trahison ? En leur accordant publiquement l’asile et en en faisant des icônes, l’Australie donne délibérément un coup de poing sur la table diplomatique. C’est une provocation. Est-ce vraiment la meilleure manière de protéger d’autres dissidents iraniens à l’étranger, ou est-ce le meilleur moyen de les désigner comme cibles et de justifier une répression accrue ? L’autre côté de l’histoire, c’est que cet acte «  humanitaire  » risque d’enfermer davantage le peuple iranien en offrant au régime le parfait bouc émissaire pour resserrer l’étau.

La manœuvre australienne est brillante, il faut le reconnaître. Elle fusionne habilement le front symbolique (l’asile) et le front militaire (les missiles) . L’émotion suscitée par le simple échange de maillots est canalisée pour justifier l’envoi d’armes. On nous vend une intervention défensive, mais regardons les faits : cela renforce un camp, celui des États-Unis, d’Israël et des monarchies du Golfe, contre l’Iran. Cela internationalise le conflit. Le récit humanitaire devient le cheval de Troie de l’engagement stratégique. Osons le dire : ces cinq femmes sont désormais les visages malgré elles d’une escalade qu’elles n’ont probablement pas souhaitée.