La stratégie déployée par Donald Trump ces dernières 48 heures est un classique de l'histoire récente, directement hérité du manuel de crise écrit lors de l'invasion russe de l'Ukraine en 2022. À l'époque, l'administration Biden conditionnait ses relations avec des pays comme l'Inde ou la Turquie à leur alignement sur les sanctions contre Moscou. Aujourd'hui, Trump reproduit ce modèle en liant explicitement la tenue de sommets diplomatiques, notamment celui tant attendu avec le président chinois Xi Jinping, à la coopération pour rouvrir le détroit d'Ormuz . Cependant, contrairement à notre analyse du 16 mars qui envisageait cette instrumentalisation de l'agenda diplomatique comme un coup de poker risqué mais potentiellement efficace, les développements d'aujourd'hui suggèrent que le pari est en train d'échouer. Selon The Washington Post, le sommet Trump-Xi, prévu pour relancer les relations sino-américaines, est «  probablement retardé  » (likely delayed) alors que le président américain pousse la Chine à aider à ouvrir le détroit . La réponse de Pékin, rapportée par The Guardian, est d'une prudence diplomatique exemplaire : le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Lin Jian, a déclaré que les deux parties «  maintiennent une communication  » concernant la visite, tout en rappelant le rôle «  irremplaçable  » de la diplomatie de chef d'État . Ce langage codé indique que la Chine entend défendre ses intérêts économiques – elle est un acheteur majeur de pétrole du Golfe – tout en gardant ses distances vis-à-vis d'une implication directe qui la mettrait en porte-à-faux avec Téhéran, un partenaire stratégique .

La pression ne se limite pas à la Chine. Donald Trump a également «  intensifié la pression  » (ratcheted up the pressure) sur les alliés européens pour qu'ils aident à protéger le détroit d'Ormuz, prévenant que l'OTAN ferait face à un avenir «  très mauvais  » (very bad) si ses membres ne venaient pas en aide à Washington . Cette menace explicite, résumée par la formule «  Sans réponse, il y aura des conséquences  » citée par franceinfo.fr, place les capitales européennes devant un dilemme cornélien . D'un côté, l'inaction face à la guerre avec l'Iran n'est pas une option, comme le souligne la BBC News, car la perturbation des flux énergétiques est catastrophique pour leurs économies . De l'autre, s'engager militairement aux côtés d'une administration dont les frappes précipitées ont déclenché la crise expose leurs pays à des représailles aux coûts imprévisibles. Le refus britannique, mentionné dans une analyse précédente, n'était pas anecdotique mais le signe avant-coureur d'une réticence plus large. Les alliés sont «  hésitants  » (wary, hesitant), constate la BBC, car ils perçoivent qu'il n'existe pas de «  solution rapide  » (quick fix) à la crise iranienne de Trump . Cette hésitation collective est un indicateur avancé de la défiance stratégique qui s'est installée et qui mine les fondements même de la coalition occidentale.

La réaction des marchés financiers et pétroliers à cette escalade diplomatique stérile est riche d'enseignements. Comme analysé précédemment, la flambée initiale du brut après les frappes sur Kharg s'est rapidement résorbée, les traders intégrant le risque comme une «  perturbation des prix  » et non une destruction du marché. Cette lecture à travers le prisme d'expériences passées – la crise ukrainienne de 2022, l'annexion de la Crimée en 2014 – semble aujourd'hui devoir être réévaluée. The Guardian qualifie la fermeture de fait du détroit de «  plus grande perturbation de l'approvisionnement pétrolier de l'histoire  » (largest oil supply disruption in history), une formulation qui dépasse le cadre des perturbations passées . Si les prix ont connu une volatilité erratique, typique des phases d'incertitude géopolitique aiguë, la persistance du blocus et l'impasse diplomatique pourraient conduire à une réévaluation plus pessimiste et durable des primes de risque. Le paradoxe, souligné dans une synthèse antérieure, demeure : malgré le blocus, des exportations pétrolières iraniennes vers la Chine se poursuivraient, illustrant la résilience des flux économiques et l'existence de failles que les intérêts commerciaux savent exploiter. Cette réalité économique grève le PIB mondial mais limite la casse pour certains acteurs, creusant les divergences d'intérêts au sein de la communauté internationale.

La tentative de reproduire le schéma de pression multilatérale de la crise ukrainienne de 2022 bute sur des différences structurelles fondamentales. En 2022, l'agression russe contre un État souverain a permis de forger une unité occidentale, certes imparfaite et fissurée par la suite, mais réelle dans un premier temps. Dans le Golfe, la séquence causale est inversée : ce sont les frappes occidentales qui ont précédé le blocus iranien. Cette nuance capitale affaiblit le récit moral et complique la construction d'une coalition de circonstance. La menace sur le sommet avec Xi Jinping, ce «  coup de poker risqué  », apparaît de plus en plus comme un signe de faiblesse plutôt que de fermeté. Elle révèle une administration aux abois, contrainte de monnayer son agenda diplomatique le plus important pour tenter de résoudre une crise qu'elle a contribué à créer. Le sentiment positif initial observé sur certains réseaux sociaux, comme Reddit, où des discussions relayant l'information du Guardian sur la communication maintenue entre Pékin et Washington ont été perçues positivement, ne doit pas masquer la froide réalité des calculs géostratégiques .

Face à cette impasse, les options de Washington se réduisent comme peau de chagrin. La voie militaire a échoué à Kharg. La voie diplomatique par le chantage multilatéral bute sur la realpolitik de Pékin et la prudence de Londres, Paris et Berlin. Une troisième voie, celle d'une négociation directe avec Téhéran, semble politiquement intenable pour l'administration Trump dans l'immédiat. Cette configuration place le monde dans une situation d'équilibre précaire, où le coût économique – des milliards de dollars de PIB mondial journalier – continue de s'accumuler sans perspective claire de résolution. L'appel à l'aide de Trump, analysé précédemment comme un «  indicateur de défaillance économique stratégique  », se confirme donc comme le signal le plus bearish possible sur la capacité américaine à maîtriser les conséquences de ses actions. La crise d'Ormuz est entrée dans une phase de «  géopolitique par coalition  » dont le manuel, écrit en 2022, s'avère inadapté au contexte moyen-oriental, marqué par des alliances plus complexes et des lignes de fracture moins nettes.

À court terme, une prolongation du statu quo – blocus maintenu, pression américaine inefficace, marchés volatils – apparaît comme le scénario le plus probable (70%). L'absence de levier immédiat et la fragmentation des réponses internationales condamnent à une crise prolongée. À plus long terme, une médiation discrète menée par une puissance tierce (comme Oman ou le Qatar) ou par une organisation internationale pourrait émerger comme la seule issue, à condition que Washington et Téhéran acceptent de sauver la face. Ce scénario, cependant, nécessiterait un changement de posture des deux camps qui n'est pas encore visible à l'horizon.