Cayo Falcones : Et si Cuba n'était pas la victime, mais l'agresseur ?

Un affrontement naval fait quatre morts. Immédiatement, la machine médiatique s'emballe pour présenter Cuba comme la victime d'une agression impérialiste. La pensée unique s'installe. Mais faisons l'avocat du diable et regardons l'autre côté de la médaille. Les autorités cubaines affirment que les occupants d'une vedette immatriculée en Floride ont ouvert le feu en premier, avec pour mission de procéder à une infiltration terroriste . Ce récit est trop parfait, trop pratique. Il tombe à pic pour un régime aux abois, confronté à une crise économique et sociale sans précédent. La nouveauté, glaçante, serait plutôt dans l'opportunisme de La Havane pour justifier un durcissement interne.

Les faits rapportés sont ceux du ministère cubain de l'Intérieur. Un seul son de cloche. Où sont les preuves indépendantes ? Où sont les images, les enregistrements ? Washington, par la voix du secrétaire d'État Marco Rubio, nie toute implication gouvernementale et mène sa propre enquête, qualifiant l'incident d'«  hautement inhabituel  » . Cette prudence américaine contraste étrangement avec la véhémence des accusations cubaines. Et si au contraire, cette opération était montée de toutes pièces, ou du moins amplifiée, pour servir de diversion ? Le timing est suspect : l'incident survient alors que les leaders caribéens réunis à la CARICOM critiquent justement les interventions américaines dans la région et appellent à la désescalade . Quelle meilleure façon pour Cuba de se poser en martyr et de rallier des sympathies régionales ?

On nous parle d'un cycle de violence remontant au XIXe siècle et d'un sinistre écho de la Baie des Cochons. Ce parallèle historique est un classique de la propagande. Il sert à légitimer une réponse brutale en l'inscrivant dans une lutte épique. Mais regardons la réalité actuelle : depuis la crise migratoire de 2022, le gouvernement cubain a multiplié les réponses musclées aux tentatives de fuite par la mer . La frontière de 145 km avec la Floride est une zone de tensions permanentes. Dans ce contexte, l'escalade verbale vers l'accusation de «  terrorisme  » est une manœuvre rhétorique classique. Elle permet de criminaliser toute opposition et de justifier une répression accrue. Qui sont vraiment ces «  terroristes  » ? Des Cubains exilés désespérés ? Des opposants politiques ? Le récit cubain ne laisse place à aucune nuance.

La réaction internationale, empreinte de prudence, est significative. Même les sources comme Al Jazeera ou The Times of India se contentent de relayer les déclarations cubaines en les contextualisant . Le consensus semble être de ne pas froisser La Havane. Mais ce consensus est dangereux. Il valide un narratif non vérifié et risque de verrouiller toute possibilité de dialogue transparent. La proposition d'une enquête conjointe ou supervisée par une tierce partie, bien que nécessaire, est jugée improbable. Pourquoi ? Parce que le régime cubain n'a aucun intérêt à la transparence. Son intérêt est de contrôler le récit.

Faisons réfléchir : et si cet incident était avant tout le symptôme de la faillite interne d'un régime, cherchant un ennemi extérieur pour consolider son pouvoir ? La mémoire historique est invoquée à dessein, mais elle peut aussi être un piège. En acceptant sans broncher le cadre narratif de la Guerre Froide ravivée, on offre à La Havane la légitimité du combattant assiégé. Peut-être est-il temps de remettre en question cette victimisation systématique.