Catastrophe aérienne en Colombie : et si l'obsession sécuritaire était le véritable problème ?

Un C-130 de l'armée colombienne s'est écrasé avec plus de 120 personnes à bord près de San José del Guaviare . Le président Petro a activé les protocoles d'urgence, les secours se sont déployés dans cette zone difficile d'accès, et le bilan, pour le moment, fait état d'au moins un mort et des dizaines de blessés . Les médias et les experts s'accordent pour pointer du doigt l'appareil vieillissant, la pression opérationnelle et les risques dans une région frontalière sensible, ancien bastion des FARC . Le consensus est établi : il faut plus de moyens, une flotte plus moderne, une présence militaire renforcée. Mais si on se trompait de débat ?

Et si au contraire, cet accident tragique révélait l'absurdité d'une logique militaire éternelle dans une région qui a surtout besoin de développement ? On nous présente le Guaviare comme une zone stratégique à contrôler, où la projection de force par des C-130 est vitale . Mais personne n'ose questionner cette prémisse. Cette «  stratégie  » dure depuis des décennies. Quel en est le résultat tangible, à part un éternel recyclage de la violence et du trafic ? L'avocat du diable que je suis demande : à quoi sert de transporter des troupes dans un avion vieux de plusieurs décennies pour «  contrôler  » un territoire, si c'est pour y perpétuer un cycle sans fin ? Les premiers rapports évoquent une mission logistique, mais sa nature exacte reste floue, alimentant toutes les spéculations . Faisons réfléchir : et si la meilleure logistique pour assurer la sécurité, c'était d'y amener des écoles, des hôpitaux et des investissements, plutôt que des soldats dans un coucou fatigué ?

Le deuxième tabou que cet accident met en lumière est notre fétichisme technologique. «  L'usure des flottes militaires est en question  », titrent les journaux . La solution proposée est donc simple : acheter de nouveaux avions. Voilà la pensée unique en action. Mais personne ne remet en question la nécessité même de cette flotte de transport pour ce type de missions. La Colombie doit-elle vraiment prioriser des milliards pour des Hercules dernier cri, ou cet argent ne serait-il pas mieux utilisé pour consolider la paix sociale et lutter contre les racines de l'insécurité ? Le gouvernement devra gérer la communication de crise pour ne pas paraître faible, mais le véritable test de résilience ne serait-il pas de questionner le dogme militaire lui-même ?

Enfin, parlons des implications régionales. On craint qu'un tel accident ne réduise la mobilité des forces et n'offre une opportunité aux groupes criminels . Cette analyse part du principe que seule la force armée maintient l'ordre. C'est un postulat dangereux. Et si la fenêtre d'opportunité était justement pour l'État de montrer un autre visage ? Celui du secours rapide aux blessés, de l'enquête transparente et d'un recentrage sur les besoins des populations, plutôt que sur la seule logique de contrôle. Les survivants, au moins 83 selon El País, ont eu de la chance . Peut-être est-ce le moment de se demander quelle chance on donne aux habitants de cette région au quotidien, au-delà de la présence d'un appareil militaire.

La gestion des secours est exemplaire, l'enquête sera menée. Tout le monde suit le script. Mais le vrai débat, celui que le consensus mou étouffe, est ailleurs. Doit-on perpétuer indéfiniment un modèle coûteux et risqué, ou penser la sécurité autrement ?