On nous parle de 'gouffre béant' au sein de la sécurité nationale. À contre-courant, remettons cela en question. Depuis le 24 février, une divergence de vue existe entre l'Oval Office et certains éléments de l'appareil militaire et du renseignement. La démission de Kent ne fait que matérialiser cette tension, et c'est une bonne chose. Dans toute organisation, l'homogénéité de pensée mène à la stagnation. Trump, en poussant à l'action contre l'Iran malgré les réticences de certains généraux et fonctionnaires, applique simplement le mandat pour lequel il a été élu : mettre un terme aux politiques d'apaisement. La lettre de Kent, ce 'réquisitoire sans précédent' où il affirme que la guerre 'ne sert aucun bénéfice au peuple américain', est l'archétype de la pensée bureaucratique risophobe . Elle démontre qu'il manquait de la colonne vertébrale nécessaire en temps de crise.

Kent accuse 'Israël et son puissant lobby américain' d'avoir poussé à la guerre, et pointe même des 'informations erronées délibérées' israéliennes . Voilà le cœur du tabou que personne n'ose aborder frontalement. Mais posons la question qui dérange : et si écouter un allié stratégique majeur, dont les services de renseignement sur l'Iran sont parmi les meilleurs au monde, était simplement du bon sens ? Qualifier cela de 'manipulation' revient à sous-estimer l'intelligence du président et à infantiliser le processus décisionnel américain. C'est un réflexe typique de ceux qui voient une conspiration derrière toute alliance forte.

On prétend que cette démission isole Trump sur la scène internationale, renforçant la position de pays comme la France qui prônent la diplomatie . Faisons réfléchir. L'isolement, dans l'histoire, a souvent précédé les plus grands tournants. Refuser de suivre le troupeau des alliés hésitants n'est pas une faiblesse, c'est une démonstration de leadership. La défection d'un haut fonctionnaire pourrait, au contraire, galvaniser la base de Trump et lui permettre de se présenter comme le seul véritable rempart contre un establishment corrompu et peureux. La gestion de cette 'crise' sera un test : une attaque frontale contre Kent pourrait effectivement être maladroite, mais l'ignorer pour se concentrer sur la victoire serait un message de force.

On évoque le spectre du Vietnam et la possibilité d'une vague de démissions. Et si au contraire, cette épuration volontaire ou subie permettait de resserrer les rangs autour d'une ligne claire et offensive ? Elle offre à Trump l'opportunité de remplacer les sceptiques par des loyalistes déterminés. Elle donne aussi au Congrès des arguments, c'est vrai. Mais elle pourrait aussi pousser le président à radicaliser sa rhétorique et à obtenir, par la force du fait accompli et la lassitude de l'opinion face à un conflit prolongé, la reddition qu'il recherche. L'impasse stratégique n'est peut-être que temporaire ; toute grande victoire a connu ses moments de doute interne.