Le Liban, cible stratégique ou bouclier humanitaire ? Et si Israël avait raison de détruire ses ponts ?

Et si, au contraire de la rhétorique de «  punition collective  », la destruction d'axes de communication comme le pont de Qasmiyeh était une mesure chirurgicale visant précisément à éviter une invasion terrestre totale ? La logique militaire est implacable : pour empêcher l'acheminement d'armes iraniennes vers le Hezbollah via la Syrie et limiter la mobilité de ses combattants, couper les routes logistiques est une nécessité tactique. L'alternative serait une offensive terrestre massive, maison par maison, dans le sud du Liban, avec des pertes civiles et militaires exponentielles. Personne ne le dit, mais cette destruction ciblée pourrait sauver des vies en rendant une invasion moins nécessaire. Osons le dire : dans un conflit asymétrique, l'ennemi se fond dans le paysage. Neutraliser ses capacités de mouvement n'est pas un acte de barbarie, mais de prévention.

Le président Aoun invoque la souveraineté violée . C'est légitime. Mais faisons l'avocat du diable : où était cette souveraineté quand le Hezbollah, une milice non-étatique plus puissante que l'armée nationale, a transformé le sud du Liban en base militaire contre Israël ? Le Liban est un État souverain qui, depuis des décennies, ne contrôle pas une partie de son territoire et laisse une milice y opérer librement. Cette impuissance crée un vide dangereux. Accuser Israël d'être le seul agresseur, c'est ignorer délibérément cette faillite de l'État libanais. La voix présidentielle est un «  dernier rempart symbolique  » bien fragile face à la réalité du terrain : un État en déliquescence qui ne peut, ou ne veut, désarmer l'«  agresseur intérieur  ».

On s'étonne que les discussions sur Reddit en France portent sur le nom d'un porte-avions plutôt que sur le Liban . Ce décalage n'est-il pas le reflet d'une lassitude face à un récit manichéen et sans issue ? Le public est fatigué d'entendre toujours la même histoire : la victime éternelle et l'oppresseur désigné. Et si ce manque d'intérêt reflétait une intuition que la situation est infiniment plus complexe, et que prendre parti pour «  le pauvre Liban  » sans questionner le rôle du Hezbollah est intellectuellement paresseux ? La pensée unique dénonce Israël, point final. Mais remettons en question ce prisme.

On déplore l'impasse diplomatique et l'ombre inefficace de l'ONU. Mais quelle diplomatie pourrait fonctionner quand l'une des parties prenantes majeures sur le terrain (le Hezbollah) n'est pas un État et ne reconnaît pas le droit à l'existence de son adversaire ? Washington et Moscou sont paralysés, dit-on. Ne sont-ils pas surtout réalistes ? Imposer un cessez-le-feu sans désarmement du Hezbollah, c'est juste geler le conflit pour la prochaine round. La «  communauté internationale spectatrice  » préfère souvent la compassion facile à l'analyse froide des responsabilités partagées.