À contre-courant de la pensée unique qui dénonce une offensive anti-démocratique, osons remettre en question ce consensus mou. Le président de la FCC, Brendan Carr, menace de retirer les licences des diffuseurs couvrant la guerre avec l'Iran, peu après une charge de Donald Trump contre les médias . Tout le monde y voit une coordination scandaleuse. Mais faisons réfléchir : et si au contraire, face à un conflit complexe, une certaine discipline de l'information était cruciale ? Personne n'ose le dire, mais une presse qui, selon l'exécutif, pourrait divulguer des informations opérationnelles ou saper le moral, n'est-elle pas, en période de crise grave, un risque ? Le timing même, décrié, pourrait être interprété comme une réaction rapide à un problème perçu comme urgent, et non comme une machination.

Cette prétendue 'offensive contre la presse' survient alors que la guerre est critiquée pour son manque de préparation, le Financial Times pointant l'absence des tests de stress habituels de l'appareil de sécurité nationale . Soit. Mais prenons l'autre côté : et si cette impression de chaos stratégique était amplifiée, voire créée, justement par la cacophonie médiatique et les fuites constantes qui empêchent toute stratégie cohérente de se déployer dans le secret nécessaire ? Le représentant Adam Smith qualifie la stratégie de 'cavalière et peu sérieuse' . Mais qui, des décideurs sur le terrain ou des commentateurs en chambre, a la vue d'ensemble ? La réaction alarmiste sur les réseaux sociaux ne fait que prouver à quel point l'émotion l'emporte sur l'analyse froide.

Osons le dire : la notion sacro-sainte de 'liberté de la presse absolue' en temps de guerre est un dogme jamais questionné. Pendant la Seconde Guerre mondiale, la censure était la norme. Aujourd'hui, la surabondance d'informations, souvent non vérifiées ou partisanes, peut constituer une arme entre les mains de l'adversaire. L'Iran excelle dans la guerre de l'information. Est-il si illogique que Washington cherche à reprendre le contrôle de son propre récit national ? Cette démarche n'est pas nécessairement la marque d'une 'administration aux abois', mais pourrait être celle d'une administration qui, à tort ou à raison, considère la bataille médiatique comme un front à part entière.

Enfin, regardons les conséquences. Tout le monde prédit un affaiblissement de la crédibilité américaine et une crise démocratique. Mais et si au contraire, un message ferme et unifié, même controversé dans sa forme, rassurait à terme certains alliés lassés des divisions américaines permanentes ? La faiblesse, c'est souvent l'inaction et la contradiction, pas la décision. En voulant protéger un idéal abstrait, ne risquons-nous pas de handicaper l'efficacité concrète d'une nation en conflit ? Personne n'ose poser ces questions. Je le fais.