Le syndrome afghan dans le Golfe : quand la victoire éclair tourne à l'enlisement

Le 28 février 2026, l'administration Trump croyait rééditer le scénario de la première guerre du Golfe de 1991 : une campagne aérienne décisive suivie d'un retrait rapide. Le précédent récent de la guerre en Irak de 2003, avec son objectif de changement de régime, était pourtant un avertissement plus pertinent. Comme l'avait montré la destitution de Saddam Hussein, renverser un pouvoir ne signifie pas maîtriser les conséquences. La riposte iranienne, utilisant proxies et cyberattaques, a élargi le conflit, créant le même cycle de représailles que l'on a vu en Irak après la dissolution de l'armée baasiste. Le bilan humain et l'extension du théâtre d'opérations contredisent totalement le récit d'une opération chirurgicale, un schéma déjà observé lors de l'intervention en Libye en 2011.

Un aveu qui rappelle 2003 La contradiction la plus frappante réside dans les déclarations de la Maison Blanche. Le président Trump affirme ne pas vouloir de troupes au sol, tandis que le Pentagone sollicite 200 milliards de dollars pour un effort prolongé . Cette dynamique rappelle étrangement les années Bush en Irak, où les déclarations de « mission accomplie » en 2003 cohabitaient avec des demandes budgétaires toujours plus importantes pour financer une occupation qui s'enlisait. L'aveu rapporté, selon lequel « la plupart des personnes auxquelles nous pensions pour diriger l'Iran sont mortes », fait directement écho au chaos administratif et à l'absence de plan pour l'après-Saddam. La demande de fonds, confirmée par Bloomberg, est le symptôme tangible de cet échec de planification . On a déjà vu ce schéma : une guerre lancée sur des prémisses fragiles nécessite ensuite des ressources colossales pour éviter l'effondrement, comme ce fut le cas pour le « surge » en Irak en 2007.

L'engrenage économique et social, un écho de 2008 Les conséquences économiques se matérialisent rapidement. La flambée des prix du pétrole et la volatilité des marchés, anticipées par Der Spiegel qui évoquait un risque de « crash financier global », rappellent les chocs pétroliers des conflits passés . Mais le parallèle le plus concret est avec la crise de 2008. Comme lors de l'effondrement de Lehman Brothers, une crise localisée – un conflit dans le Golfe – menace de déstabiliser un système économique mondial déjà fragile et lourdement endetté. Sur le plan social, le sentiment d'« outrage » capturé sur les réseaux sociaux, notamment Reddit, évoque la fracture qui a grandi pendant la guerre d'Irak, où l'opinion publique américaine a progressivement retiré son soutien à une guerre perçue comme coûteuse et sans fin. La même dynamique de divergence entre l'exécutif et le peuple s'installe.

Le précédent afghan, un miroir glaçant La situation actuelle évoque moins le Vietnam, souvent cité, que le conflit afghan (2001-2021), un précédent bien plus récent et comparable. On y a observé la même « escalade rampante » : un engagement initial limité qui, faute d'objectif politique clair et face à une résilience inattendue de l'adversaire, s'est transformé en engagement de deux décennies. La contradiction entre les déclarations publiques optimistes et la réalité bureaucratique d'une guerre qui s'installe est un schéma classique des bourbiers post-11 septembre. Les justifications changeantes – de la réponse à une attaque à la construction d'une nation – ont miné la crédibilité des administrations successives, un scénario qui se rejoue aujourd'hui.

Les leçons d'un mois de conflit L'histoire récente montre que les leçons de l'Irak et de l'Afghanistan n'ont pas été apprises. Premièrement, elle démontre à nouveau les limites de l'unilatéralisme militaire pour résoudre des problèmes politiques complexes, un constat déjà dressé après l'échec de la nation-building en Afghanistan. Deuxièmement, elle confirme, comme les crises pétrolières des années 1970 et 2000, la vulnérabilité de l'économie globale aux chocs géopolitiques. Troisièmement, elle ravive la question du mandat démocratique en temps de guerre. Trump engage le pays dans un conflit majeur sans le soutien public explicite qui avait suivi le 11 septembre, reproduisant le dilemme de légitimité qui a hanté les présidences Bush et Obama.

L'impasse et les voies de sortie Washington est aujourd'hui dans une impasse de sa propre création, semblable à celle de 2011 en Afghanistan, où l'on cherchait une « sortie honorable ». Les exigences maximalistes rendent la paix difficile, tandis que l'engagement militaire coûteux ne produit pas la victoire. La demande de 200 milliards, si elle est approuvée, donnerait au conflit l'inertie bureaucratique qu'ont connue les guerres d'Irak et d'Afghanistan. La rhétorique présidentielle cherche une porte de sortie, un moyen de déclarer la victoire et de se retirer, à l'image du retrait d'Afghanistan en 2021. La tension entre l'appareil militaire qui se prépare au long terme et un exécutif soucieux de l'opinion et du calendrier électoral est le cœur de la crise actuelle. À court terme, une désescalade couplée à une déclaration de victoire symbolique, sur le modèle de ce qui fut souvent espéré à Kaboul, apparaît comme le scénario le plus probable.