La nouvelle a de quoi faire sourire, d'un sourire jaune bien sûr. Les États-Unis et les émirats du Golfe, confrontés aux drones Shahed iraniens, mendient désormais les conseils de Kyiv pour apprendre à s'en défendre . Force est de constater que le savoir-faire ne s'achète pas toujours chez les grands marchands d'armes ; parfois, il se forge dans la douleur et la boue des tranchées. L'Ukraine, qui subit depuis 2022 un déluge de ces mêmes engins bon marché fournis par l'Iran à la Russie, a dû inventer une défense low-cost. Résultat : elle est devenue la référence mondiale en matière de bricolage défensif anti-drone, tandis que les systèmes sophistiqués à plusieurs milliards se révèlent aussi utiles qu'un marteau-piqueur pour écraser une mouche, et infiniment plus coûteux.

L'ironie de la situation est à la hauteur d'un roman de Joseph Heller. Le pays qui lutte pour sa survie contre la technologie iranienne devient le consultant payé (ou du moins courtisé) par ceux qui combattent l'Iran directement. Kyiv passe du statut d'assistée à celui de pourvoyeuse de savoir stratégique . On se demande bien qui, dans les états-majors occidentaux, doit avaler sa fierté avec une cuillère en titane. Paradoxalement, c'est la «  culture du bidouillage  », le système D improvisé face à l'urgence, que les pays les plus riches de la planète cherchent aujourd'hui à acquérir. Comme si, après avoir dépensé des fortunes en armures de chevalier, on demandait à un poilu de 14-18 de nous apprendre à creuser une tranchée.

Cette demande est surtout l'aveu cuisant d'un échec stratégique majeur. Nos analyses précédentes pointaient déjà l'asymétrie financière catastrophique : intercepter un drone à 20 000 dollars avec un missile à un million, c'est un suicide économique. Aujourd'hui, cet aveu d'impuissance prend une forme géopolitique : l'appel à l'aide. Les défenses du Golfe, pourtant bardées de technologies dernier cri, se sont révélées aussi poreuses qu'un panier face à ces essaims de guêpes mécaniques. Alors, on se tourne vers celui qui, chaque nuit, doit les chasser de son ciel avec des moyens de fortune. N'est-ce pas la preuve que la guerre future ne se gagnera peut-être pas avec le portefeuille le plus épais, mais avec l'ingéniosité la plus aiguisée ?

Bien sûr, cette nouvelle position n'est pas sans risque pour Kyiv. Devenir le conseiller technique des ennemis de Téhéran, tout en étant sous le feu des armes de Téhéran, est un exercice d'équilibre digne d'un funambule. Cela offre une forme d'influence, certes, mais expose aussi à de nouvelles représailles. Et puis, partager son précieux savoir-faire de survie ne risque-t-il pas de diluer son avantage, au moment où le front ukrainien a plus que jamais besoin de toutes ses ressources et de toute son attention ? La tentation de monnayer son expérience est compréhensible, mais à quel prix ?

Enfin, il serait naïf de croire que le «  modèle ukrainien  » soit une solution clé en main. Transplanter les tactiques de la plaine ukrainienne dans le désert saoudien ou face aux plates-formes pétrolières du Golfe est un défi de taille. L'appel à l'Ukraine est une rustine sur une faille béante, un pansement sur une hémorragie doctrinale. Il appert que les industries de défense occidentales, obsédées par la complexité et le profit, ont peut-être oublié l'essentiel : l'efficacité face à la menace la plus simple. Cette crise servira-t-elle d'électrochoc, ou continuerons-nous à fabriquer des Ferrari pour aller faire la course contre des mobylettes ?