L'impasse est criante. La reconnaissance par Donald Trump d'une absence de successeurs identifiés en Iran révèle une impréparation abyssale . On a déjà vu ce schéma : la même dynamique d'improvisation stratégique avait marqué l'intervention en Libye en 2011, laissant un vide politique durable. L'Iran, non neutralisé militairement, a déplacé le conflit sur le terrain économique, un levier puissant. Comme prédit, l'arme pétrolière, éprouvée lors de la guerre en Ukraine en 2022, est redevenue centrale. Les attaques contre les infrastructures et la menace sur Ormuz font grimper les prix, effaçant toute embellie. Le ministre qatari de l'Énergie avait prévenu : une persistance du conflit pourrait propulser le baril à 150 dollars, un scénario qui se rapproche dangereusement de la réalité et rappelle les chocs pétroliers des années 1970, bien que dans un contexte géopolitique différent.

Les conséquences pour les monarchies du Golfe sont potentiellement catastrophiques, un «  possible cataclysme  » selon Franceinfo . Engagées dans des plans de diversification ambitieux (Vision 2030), ces pays voient leur modèle fragilisé. La flambée des prix génère des revenus à court terme, mais la volatilité extrême et l'insécurité sapent la confiance des investisseurs, essentiels aux mégaprojets. Le secteur du tourisme, pilier de cette transition, est directement touché. L'histoire récente montre que les économies dépendantes d'une seule ressource sont vulnérables aux chocs exogènes, comme le Venezuela l'a tragiquement expérimenté depuis 2014. Cette guerre menace de faire dérailler la transition de toute une région, la maintenant dans une dépendance qu'elle cherchait à dépasser.

«  Le pétrole gouverne le monde une fois de plus  », analyse El País . La crise actuelle expose une dépendance globale persistante, un thème récurrent depuis la crise de 2008 et l'embargo russe de 2022. Les États-Unis, désormais leaders énergétiques, détiennent un pouvoir considérable, mais aussi une responsabilité écrasante. Leur stratégie apparaît contradictoire : ils déstabilisent les approvisionnements mondiaux tout en utilisant l'énergie comme levier contre le Venezuela ou Cuba . L'Europe, quant à elle, reste «  subordonnée à des énergies importées  », soulignant une vulnérabilité stratégique criante, un échec à tirer pleinement les leçons de la dépendance au gaz russe.

Le Financial Times insiste sur la nature unique de cette crise, la distinguant des simples chocs tarifaires . La combinaison de la doctrine «  shock and war  » de Trump crée une instabilité plus profonde, comparable à l'incertitude générée par la crise financière de 2008 ou la pandémie de Covid-19. Les marchés réagissent désormais à la possibilité réelle d'une interruption majeure des flux énergétiques. Cette incertitude stratégique décourage l'investissement, perturbe les chaînes d'approvisionnement et pèse sur la croissance mondiale. Le scénario d'un baril à 150 dollars plongerait de nombreuses économies en récession, avec des conséquences sociales imprévisibles, comme on l'a vu lors des printemps arabes déclenchés en partie par la flambée des prix alimentaires en 2011.

À court terme, une escalade militaire frontale semble moins probable, les deux camps étant engagés dans une guerre économique épuisante. À moyen terme, le scénario le plus probable est celui d'un «  conflit gelé à haute intensité  », avec une volatilité chronique des marchés. Les monarchies du Golfe tenteront une fragile neutralité, mais leur modèle restera sous tension. À plus long terme, cette crise pourrait, par nécessité sécuritaire, accélérer la transition énergétique, mais au prix d'une décennie de croissance perdue, un schéma de «  destruction créatrice  » que l'on observe depuis la crise de 1973.