L'attaque d'El Fasher : et si l'indignation internationale était l'arbre qui cache la forêt ?

Tout le monde pleure sur les ruines de l'hôpital d'El Fasher. Les rapports de l'OMS et du Monde détaillent l'atrocité : 64 morts, 13 enfants . L'attaque au drone, pointée par Der Spiegel, est qualifiée de saut dans l'horreur . Le consensus est là : c'est monstrueux, et la communauté internationale est coupable de regarder ailleurs. Parfait. Mais faisons l'avocat du diable. Et si au contraire, cette focalisation sur un seul événement, aussi tragique soit-il, nous empêchait de voir la vérité crue sur le Soudan et sur nos propres limites ? Personne n'ose le dire, mais le droit international humanitaire n'a jamais été une armure magique. C'est un idéal noble, mais il s'effrite systématiquement face aux réalités du pouvoir et des intérêts nationaux. Le véritable tabou, ce n'est pas l'attaque, mais notre refus d'admettre que nous n'avons ni la volonté, ni les moyens d'imposer la paix. Nos condamnations sont des exorcismes verbaux pour chasser notre mauvaise conscience.

Prenons l'autre côté de la médaille. Cette «  brutalisation totale  » dont tout le monde parle, n'est-elle pas la conséquence logique et prévisible d'un conflit laissé en jachère ? Les médiations américano-saoudiennes sont au point mort, l'ONU est paralysée. Dans ce vide, la stratégie militaire reprend ses droits les plus primitifs : briser l'adversaire par tous les moyens. L'hôpital devient une cible parce qu'il est un centre névralgique. Est-ce moralement défendable ? Absolument pas. Est-ce stratégiquement compréhensible dans le contexte d'une guerre totale ? Malheureusement, oui. En nous voilant la face d'indignation, nous refusons de voir le conflit pour ce qu'il est : une lutte acharnée pour la survie du pouvoir, où les normes sont les premières victimes.

Remettons en question cette hiérarchie des crises. Pourquoi s'offusquer davantage pour un hôpital au Darfour que pour des années de siège ailleurs ? Parce que l'image est plus frappante ? Notre «  fatigue compassionnelle  » dénoncée par l'article original n'est pas un phénomène passif. C'est un choix. Nous choisissons les crises qui correspondent à notre agenda médiatique et à notre géographie de l'empathie. Le Soudan, «  périphérique  », ne mérite qu'une indignation par intermittence. Cette sélectivité morale est bien plus cynique que la froide logique militaire des belligérants. Elle révèle que notre ordre international n'est pas fondé sur des valeurs universelles, mais sur des intérêts et une attention capricieuse.

Enfin, interrogeons le mantra de la «  régionalisation  » comme scénario catastrophe. Et si, au contraire, une implication plus forte et assumée des puissances régionales était la seule issue réaliste ? Les Émirats, l'Égypte ou l'Arabie saoudite ont des leviers bien plus concrets que nos déclarations onusiennes. Leur jeu trouble et leurs soutiens par procuration sont dénoncés, mais ne pourraient-ils pas, sous une pression occidentale différente, devenir les artisans d'une paix imposée ? Nous préférons l'idéal stérile d'une communauté internationale unie à la réalité pragmatique et complexe des équilibres régionaux. Notre refus de jouer ce jeu sale nous rend spectateurs d'un drame que nous pourrions partiellement influencer.