La séquence est édifiante. Trump avait laissé entendre qu'il pourrait annuler sa visite si la Chine n'aidait pas à débloquer le détroit d'Ormuz. Cette tentative de chantage rappelle étrangement la pression exercée par l'administration Biden sur l'Europe concernant le gazoduc Nord Stream 2 avec la Russie en 2021-2022 : une menace qui, face à la résistance des partenaires, finit souvent par se retourner contre son auteur. Pékin, en maintenant une position de «  pragmatisme distant  », n'a pas bougé. Le report, confirmé par le Financial Times et The Washington Post comme lié à l'absence de concessions chinoises, démontre que le levier diplomatique américain s'est affaibli . La même dynamique s'était produite en 2008, lorsque la crise financière avait révélé les limites de l'influence unilatérale américaine sur ses alliés.

Autre signe de pression interne, l'apparition conjointe de Trump et de son vice-président, J.D. Vance, pour nier tout désaccord sur la guerre . Cette mise en scène, loin d'étouffer les rumeurs, les valide. Cela rappelle les tensions au sein de l'administration Obama lors de la décision d'intervention en Libye en 2011, où les désaccords avaient nécessité des apparitions publiques pour afficher une unité factice. Les leçons de ces précédents sont claires : une gestion de crise divisée en interne affaiblit la position à l'extérieur.

La situation sur le terrain ne s'améliore pas. Le blocus persiste, et les prévisions d'un baril à 150 dollars deviennent crédibles. L'échec militaire initial a conduit à cet échec diplomatique. Ce cercle vicieux rappelle la crise pétrolière de 1990-1991 après l'invasion du Koweït par l'Irak : un choc énergétique ayant des répercussions inflationnistes mondiales. La chaîne causale s'allonge : l'absence de percée diplomatique aggrave la crise énergétique, qui alimente l'inflation et la grogne sociale, y compris aux États-Unis, contredisant les promesses économiques de Trump.

Ce report envoie un signal clair aux autres capitales. Il valide la stratégie d'attente adoptée par l'Europe, comme lors de la crise de Crimée en 2014 où les divisions européennes étaient patentes. Il conforte également Moscou dans son observation de l'affaiblissement américain. Plus structurellement, il accélère la fragmentation de l'ordre international, démontrant que les grands dossiers globaux peuvent être suspendus par un conflit régional. La crise d'Ormuz devient le nœud gordien de la géopolitique mondiale, un phénomène similaire à la façon dont la guerre en Syrie à partir de 2011 a paralysé le Conseil de sécurité de l'ONU.

En demandant ce report, Trump s'enferme dans une gestion de crise permanente. Lui-même a reconnu qu'il ne pensait pas que la guerre serait terminée cette semaine . Cette situation rappelle les pièges des engagements prolongés de l'ère post-11 septembre, où l'agenda présidentiel était entièrement dominé par la «  guerre contre le terrorisme  », au détriment d'autres priorités. Le report du sommet avec la Chine n'est peut-être que le premier d'une série, comme on a pu le voir avec les reports successifs des sommets de l'OTAN ou du G7 lors de crises aiguës.

À court terme, une prolongation de l'impasse apparaît comme le scénario le plus probable. L'Iran maintient son levier, Washington n'a pas de solution de force crédible et ses partenaires refusent de le sauver. Les leçons de la crise ukrainienne à partir de 2022 sont instructives : sans voie de sortie diplomatique claire, les conflits ont tendance à s'enliser, avec des coûts économiques croissants. La fenêtre pour une solution négociée se rétrécit, un schéma malheureusement familier dans l'histoire récente des conflits au Moyen-Orient.