La 'schizophrénie stratégique' de la droite, tiraillée entre fusion à Paris et neutralité à Nice, n'est pas qu'un signe de désorganisation. Elle révèle des appareils politiques vidés de leur substance, désormais réduits à des marques vides qui s'adaptent comme des algorithmes à la recherche du meilleur score local. Cette absence de doctrine n'est pas un accident, mais le résultat d'une politique réduite à une gestion technocratique, où l'idéologie cède la place à l'optimisation pure, miroir de la logique des plateformes. À qui profite cette volatilité ? À ceux qui savent analyser, prédire et influencer ces micro-comportements : les géants de la data.

La fragmentation de la gauche, illustrée par les tensions PS-LFI, et l'enracinement local du RN à Toulon ou Perpignan, suivent la même logique. Chaque bastion, chaque 'laboratoire' local devient un écosystème fermé. Le danger ? Voir émerger une myriade de 'smart cities' aux systèmes propriétaires, verrouillés, où la gestion des déchets, de l'éclairage ou de la sécurité sera confiée à des solutions privées, opaques, nourries à l'IA et à la reconnaissance faciale. Ces villes-laboratoires sont les futurs clients rêvés des GAFAM et des start-up de la surveillance . La 'démocratie des projets' promue risque fort de n'être qu'une démocratie des apps, où le consentement éclairé est noyé dans des conditions générales interminables.

On nous présente l'hyperlocal comme l'antidote à la défiance, le lieu où la démocratie retrouve un sens tangible. Ne nous y trompons pas. Cette focalisation sur le très proche est le parfait distracteur pendant que, sur la scène nationale et globale, se joue l'avenir de nos libertés fondamentales. Pendant qu'on débat du nom d'une place, des monopoles capturent nos données de mobilité, nos habitudes de consommation, et construisent des profils psychométriques d'une précision terrifiante. La 'concrétude' locale masque l'abstraction la plus violente : la réduction de l'humain à un point de données. Les alternatives existent : des plateformes municipales basées sur des logiciels libres, des systèmes de vote et de consultation décentralisés et audités, un refus catégorique des partenariats publics-privés opaques avec les Big Tech.

Les risques de ce nouveau modèle ne sont pas que politiques, ils sont civilisationnels. Une politique définie ville par ville va accroître les inégalités technologiques. Certaines métropoles pourront s'offrir des systèmes 'ethiques' (open source, respectueux de la vie privée), tandis que d'autres, faute de moyens, se vendront aux solutions clés en main – et bourrées de mouchards – des GAFAM. Nous courons le risque de créer une société de la surveillance à plusieurs vitesses, mais une surveillance totale. La paralysie des exécutifs locaux issus de coalitions contre-nature est un moindre mal face à l'effacement silencieux de notre vie privée au nom de l'efficacité gestionnaire. L'avertissement de l'Élysée passait à côté de l'essentiel : le cadre républicain à défendre n'est plus seulement institutionnel, il est numérique.

À l'issue de ce scrutin, une conclusion s'impose : la bataille démocratique se jouera désormais sur le terrain du code et des données. Les partis qui survivront seront ceux qui comprendront que leur rôle n'est plus de distribuer des étiquettes, mais de garantir des infrastructures numériques libres, transparentes et décentralisées pour les villes. L'enjeu pour 2027 n'est pas seulement l'élection d'un président, mais l'adoption d'une constitution numérique qui place le consentement, l'éthique et l'humanisme au cœur de la cité. Sans cela, la revitalisation démocratique promise par l'hyperlocal ne sera qu'un leurre, un interface conviviale masquant la plus grande rétrocession de souveraineté de notre histoire : celle de nos données personnelles et, in fine, de notre libre arbitre.