D'un côté, l'administration Trump, lanceuse de cette guerre, se heurte aux conséquences économiques de ses actes. La flambée des prix de l'énergie, comme en 2008 après les tensions avec la Russie, transforme le quotidien des Américains et contredit les promesses de stabilité électorale. La réaction publique de Trump trahit une préoccupation pour l'économie domestique, un réflexe que l'on a observé chez nombre de présidents à l'approche d'un scrutin. De l'autre, le gouvernement Netanyahu, dans une logique sécuritaire existentielle, semble avoir sous-estimé, comme la Russie en 2022 avec les sanctions, la sensibilité de son partenaire aux soubresauts des marchés globaux. L'engagement à ne plus cibler les infrastructures énergétiques iraniennes à la demande de Washington acte un recul stratégique significatif .

L'épisode de South Pars illustre parfaitement le dilemme moderne : asphyxier l'adversaire sans provoquer un choc économique mondial contre-productif. L'attaque a déclenché des représailles et une nouvelle flambée des prix. Cette volatilité extrême valide les avertissements les plus pessimistes et rappelle la crise pétrolière de 1990-1991 après l'invasion du Koweït par l'Irak. Contrairement à certaines prédictions sur une accélération forcée de la transition énergétique, la crise révèle avant tout, comme lors du choc pétrolier de 1973, la vulnérabilité persistante de l'économie mondiale aux hydrocarbures. La décision de tenter de rouvrir le détroit d'Hormuz confirme que le contrôle des voies maritimes est un enjeu militaire prioritaire, augmentant le risque d'incidents majeurs .

Les déclarations récentes laissent entrevoir une possible inflexion. L'engagement israélien et l'offre d'assistance pour sécuriser le détroit d'Hormuz suggèrent une volonté de calmer les marchés. L'affirmation de Netanyahu selon laquelle «  la guerre sera terminée plus vite que les gens ne le pensent  » contraste avec l'exigence de «  reddition inconditionnelle  » de Trump et peut être interprétée comme un signal . La gestion publique du différend, avec ses démentis croisés, ressemble à une mise en scène destinée à créer un prétexte pour un désengagement, une tactique de sortie par l'ambiguïté que l'on a déjà vue dans d'autres conflits régionaux.

L'Iran, militairement affaibli mais toujours debout, tire une légitimité de sa résistance, un scénario qui rappelle la résilience du régime syrien après 2011. Les monarchies du Golfe se retrouvent dans une position inconfortable, prises entre la crainte de Téhéran et l'effroi d'une économie dévastée, un dilemme similaire à celui qu'elles ont connu pendant la guerre entre l'Iran et l'Irak. La crise a exposé les limites de l'influence américaine, incapable d'empêcher une action unilatérale d'un allié ou de contenir les conséquences économiques de ses décisions, une leçon que l'on pourrait tirer de l'épisode de l'Afghanistan. À court terme, une désescalade graduelle et négociée apparaît comme le scénario le plus probable. L'histoire récente montre que dans les conflits modernes, l'interdépendance économique mondiale, comme l'a démontré la crise financière de 2008, agit comme un frein puissant à l'escalade militaire prolongée. Les marchés imposent une rationalité aux belligérants.