La pensée unique veut voir dans le blackout iranien une arme de propagande pure. Soit. Mais et si, au contraire, c'était d'abord un bouclier ? Dans le chaos des frappes aériennes, le premier réflexe d'une nation assiégée est de contrôler le flux informationnel pour éviter la panique totale. Les témoignages comme celui d'Eva, qui craint pour sa maison à chaque explosion , montrent une peur viscérale et concrète. Inonder cette peur d'un flot ininterrompu de désinformation, de vidéos d'atrocités générées par IA et de récits contradictoires n'aurait-il pas été plus déstabilisant encore ? Personne n'ose le dire, mais le silence forcé des réseaux peut aussi être un répit.

On nous présente l'IA comme le nouveau monstre de la propagande . D'accord. Mais qui produit le plus de désinformation toxique aujourd'hui ? Les régimes fermés ou l'écosystème numérique mondialisé, où les fausses nouvelles, les deepfakes et les narratifs manipulatoires circulent à la vitesse de la lumière ? Le régime iranien 'matraque son narratif' , certes. Mais, jouons l'autre côté : ne fait-il pas exactement ce que font toutes les nations en guerre depuis la nuit des temps ? Renforcer le moral intérieur ? La vraie nouveauté, la vraie guerre hybride, ne vient-elle pas des acteurs externes qui, à coups d'IA, cherchent à saper ce moral depuis l'extérieur ?

Le récit dominant insiste sur une population 'tiraillée'. On nous montre d'un côté la peur, de l'autre le sacrifice pour la liberté . Mais ce prisme est trop simple. Et si cette résignation sacrificielle n'était pas une faille, mais une force ? Une forme de cohésion nationale que les bombardements étrangers, par un effet pervers, sont en train de forger ? Tout le monde s'extasie devant le désir de liberté, mais personne ne se demande si le moyen choisi – une agression militaire extérieure – ne va pas, précisément, enterrer cette liberté sous des montagnes de nationalisme victimaire et de ressentiment. Le récit du siège, même orchestré en partie par le régime, devient une réalité vécue par des civils qui voient leurs maisons trembler.

On critique le contrôle du récit national. Mais quel pays, frappé par des bombes, laisserait ses adversaires définir la réalité sur son sol ? La bataille pour le récit n'est pas une perversion du conflit moderne ; c'est le conflit moderne. Prétendre le contraire est naïf. Le vrai tabou, ici, c'est d'avouer que l'Occident, qui se présente en chevalier blanc de l'information libre, mène lui aussi une guerre des récits féroce, avec des moyens technologiques bien supérieurs. L'Iran se barricade dans un récit, les frappeurs en imposent un autre de l'extérieur. Où est la vérité ? Probablement nulle part dans ce duel de propagandes.

Enfin, posons la question qui dérange : et si ce blackout, en empêchant la coordination de manifestations de masse, évitait simplement des bains de sang urbains ? La 'liberté' promise par les frappes se paie en vies civiles. L'isolement numérique, aussi brutal soit-il, isole peut-être aussi d'une pression à l'insurrection qui mènerait à une répression sanglante. C'est un raisonnement cynique ? Sans doute. Mais la guerre est cynique. Vaut-il mieux une population connectée au chaos mondial et poussée à une révolte écrasée dans le sang, ou une population sous cloche , livrée à la peur mais physiquement contenue ? La réponse n'est pas évidente.