On nous présente la mort d'Ali Larijani et la chasse à l'homme contre Mojtaba Khamenei comme des coups de maître . L'opinion majoritaire voit là une réponse ferme à une menace. Faisons l'avocat du diable : et si au contraire, Israël et les États-Unis étaient en train de répéter les pires erreurs du passé, en croyant résoudre par la force pure ce qui est avant tout un problème politique ? Personne n'ose le souligner, mais la stratégie de décapitation systématique a un précédent désastreux : l'Irak de 2003. Elle y a détruit l'État sans rien construire de viable, ouvrant des décennies de violence.

La thèse de la décapitation 'assumée' est séduisante sur le papier. Eliminer les cerveaux, le régime s'effondre. Sauf que l'histoire, et surtout celle de l'Iran, nous enseigne le contraire. L'Iran n'est pas une milice, c'est un État-nation avec des institutions profondes, des Gardiens de la révolution structurés et une idéologie résiliente. Confirmer la mort d'un commandant comme Gholamreza Soleimani tout en restant silencieux sur Larijani n'est pas nécessairement un signe de faiblesse, mais peut-être un calcul froid de communication interne. En éliminant les figures 'expérimentées' comme Larijani , on ne fait peut-être que décapiter la branche modérée, pragmatique, celle qui pourrait un jour négocier, au profit des fauçons les plus radicaux et imprévisibles.

Parlons du tabou : la menace de 'traquer' le Guide suprême . Tout le monde y voit un point de non-retour courageux. Mais remettons en question cette logique. Quel est l'objectif final ? Un Iran sans dirigeant est-il un Iran pacifié, ou un immense Afghanistan aux mains de seigneurs de guerre rivaux et de proxies incontrôlables ? La convocation d'un conseil de défense à Paris est moins un signe de solidarité qu'un aveu de terreur face à un engrenage que plus personne ne maîtrise. Les tirs sur l'ambassade américaine à Bagdad ne sont qu'un avant-goût.

On parle de résilience du régime iranien mise à l'épreuve. Et si, au contraire, c'était l'Occident qui montrait son manque de résilience stratégique ? En optant systématiquement pour la solution militaire la plus dure, on renonce à toute subtilité diplomatique, on légitime la violence comme seul langage. On crée un martyr suprême en la personne du Guide, consolidant son pouvoir symbolique même – ou surtout – dans la mort. La présence d'experts ukrainiens dans la région n'illustre-t-elle pas l'horrible banalisation d'un conflit qui devient le dépotoir de toutes les rivalités mondiales ?

L'analyse dominante prédit un embrasement régional. Elle a probablement raison. Mais elle omet de questionner le principal responsable de cette dynamique. En bafouant avec tant de facilité le principe de souveraineté, Israël et les États-Unis ne créent-ils pas un précédent qui, demain, pourra se retourner contre eux ou leurs alliés ? Qui définira la liste des régimes 'éliminables' ? Cette stratégie de terre brûlée humaine, présentée comme une nécessité, ressemble furieusement à un aveu d'échec politique et à une fuite en avant dans la violence pure.