Un homme est désigné comme le pilier d’un régime, puis il est éliminé. Mais qu’est-ce que le pouvoir, vraiment ? Est-il contenu dans la personne, ou n’est-il qu’une illusion que nous projetons sur des figures, comme le suggérait Nietzsche à propos des idoles ? La mort d’Ali Larijani, confirmée par Téhéran, nous force à nous demander : frapper la «  colonne vertébrale  » d’un État, est-ce affaiblir une idée ou simplement libérer des forces plus chaotiques et imprévisibles ? Cette campagne de décapitation, menée alors que le président américain renonce à forger une coalition, ne témoigne-t-elle pas d’un isolement profond, non pas géopolitique, mais existentiel ? Agir seul dans la violence, n’est-ce pas l’ultime aveu d’un échec du dialogue, de cette capacité à reconnaître l’Autre qui fonde toute communauté ?

Le blocus d’Ormuz étrangle le pétrole, mais aussi le gaz. L’Europe tremble pour ses réserves. Mais qu’entendons-nous par «  sécurité  » énergétique ? Ne cherchons-nous pas, au fond, une sécurité ontologique, une illusion de contrôle sur un monde fondamentalement fragile ? Cette dépendance révélée, cette vulnérabilité soudaine des nations les plus riches, ne sont-elles pas le miroir de notre propre condition mortelle et interdépendante ? Comme le disait Sartre, nous sommes «  condamnés à être libres  ». Sommes-nous également condamnés à être dépendants, et cette dépendance est-elle la source de nos conflits ? La crise gazière, en touchant le quotidien des citoyens européens, transforme une abstraction géopolitique en angoisse concrète. Cette colère naissante face aux prix de l’énergie, dont parlent les échanges sur les réseaux, ne pose-t-elle pas la question du sens de la justice sociale dans un monde aux ressources disputées ?

Le régime iranien, frappé au cœur, pourrait devenir «  encore plus agressif  » selon certains analystes . Mais qu’est-ce que l’agressivité, sinon souvent la peur qui se pare des oripeaux de la force ? La spirale action-réaction dans laquelle les acteurs semblent enfermés ressemble au mythe de Sisyphe décrit par Camus : un effort absurde et répété, où chaque «  victoire  » tactique prépare la prochaine montée de la pierre. La recherche d’une solution négociée est abandonnée au profit de frappes ciblées. Quel est le sens d’une telle stratégie si elle ne mène qu’à un chaos plus grand ? L’«  après-Larijani  », avec son opacité sur le pouvoir réel à Téhéran, ne révèle-t-il pas que la vérité du pouvoir est toujours fuyante, toujours derrière une autre porte ?

Finalement, cette reconfiguration annoncée de la carte énergétique mondiale, cet accélérateur brutal vers d’autres sources, parle-t-elle d’une quête de liberté ou d’une nouvelle forme d’asservissement ? Passer d’une dépendance à une autre, fût-elle plus diversifiée, est-ce être libre ? La transition énergétique forcée par la guerre sera «  lente  » et douloureuse, préviennent les experts . Cela nous interroge : le progrès technique, souvent vu comme une libération, n’advient-il que sous le fouet de la catastrophe ? Au fond, ces événements nous ramènent aux questions les plus anciennes : que faisons-nous de notre puissance ? Servons-nous un bien, ou simplement la perpétuation d’un cycle de violence et de peur ? La fermeture d’un détroit est un acte géopolitique ; mais c’est aussi, symboliquement, la fermeture d’un passage possible vers l’autre.