L'accord UE-Australie : un précédent climaticide qui rappelle les erreurs des années 2010

La levée de l'ultimatum de Trump sur l'Iran a déclenché un réflexe prévisible des marchés asiatiques, un soulagement technique qui rappelle étrangement les rebonds post-crises de 2008 ou après les premiers vaccins Covid. Les investisseurs, comme en 2020, pricient le risque géopolitique immédiat et cherchent refuge. Pendant ce temps, à des milliers de kilomètres, l'UE et l'Australie scellent huit ans de négociations en supprimant plus d'un milliard d'euros de droits de douane . Présenté comme un stabilisateur, cet accord répond à la quête de sécurité d'approvisionnement, exacerbée par les tensions au Moyen-Orient, un réflexe que l'on a déjà vu après la crise ukrainienne de 2022. Pourtant, son cœur est toxique.

Un stabilisateur aux fondations pourries L'Australie demeure un géant du charbon et du gaz. En facilitant les échanges, l'UE risque de stimuler le commerce de ces énergies fossiles, verrouillant des émissions incompatibles avec ses propres objectifs. Cette contradiction rappelle le précédent de l'accord UE-Mercosur, également critiqué pour ses faiblesses climatiques . On a déjà vu ce schéma dans les années 2010 : la signature d'accords commerciaux (CETA, etc.) priorisant les flux économiques sur les impératifs écologiques, repoussant à plus tard la facture climatique. La réaction sur les réseaux sociaux, entre approbation géopolitique et dénonciation d'une «  fuite en avant climaticide  », est le même écho divisé qu'à l'époque.

La myopie des marchés, un scénario répété Les réactions financières du 24 mars offrent une lecture en miroir de cette myopie. Le «  Trump-Rückzieher  » a «  erleichtert Börsen  » (soulagé les Bourses) . Les traders ont célébré la désescalade, comme ils l'ont fait après chaque accalmie en Ukraine. Mais ils ignorent superbement le risque climatique à long terme que consolide l'accord. Cette segmentation du risque – gérer le symptôme (un choc pétrolier) en ignorant la cause (la dépendance aux fossiles) – est un apprentissage pervers des dernières décennies. La même dynamique était à l'œuvre après la crise financière de 2008 : on a sauvé les banques sans régler les déséquilibres structurels.

L'Europe, entre Green Deal et realpolitik fossile La position européenne est inconfortable, et ce n'est pas une première. Elle se veut championne du Green Deal, mais signe avec l'Australie un accord aux garanties climatiques jugées trop faibles. Cette ambivalence rappelle la période du «  quoi qu'il en coûte  » post-Covid, où les plans de relance promettaient une transition verte tout en soutenant sans condition des secteurs polluants. L'UE reproduit le schéma : un discours ambitieux doublé d'une realpolitik économique qui sape sa crédibilité. Les raids aériens signalés le même jour dans le sud de Beyrouth rappellent que l'instabilité liée aux ressources persiste, mais la réponse choisie – diversifier les approvisionnements en fossiles – aggrave le problème fondamental.

Une voie de sortie étroite, déjà empruntée ? À court terme, la consolidation de cette double trajectoire – gestion financière de l'instabilité et approfondissement des échanges climaticides – est le scénario le plus probable. Les incitations immédiates sont trop fortes, comme elles l'étaient avant la crise des subprimes. L'histoire récente montre que ce n'est qu'à l'arrivée d'un choc incontournable – un Lehman Brothers climatique – que les politiques se réalignent brutalement. La multiplication des catastrophes climatiques pourrait forcer ce réalignement, comme la crise de la zone euro a forcé des réformes budgétaires impopulaires.