On nous présente l'attaque sur Chypre comme une agression iranienne gratuite contre le sol européen . Mais faisons réfléchir : cette base d'Akrotiri n'est-elle pas un porte-avions avancé pour les frappes américano-israéliennes ? L'Iran, frappé au cœur de sa capitale, ne fait-il que répondre à une attaque décapitante initiale ? Tout le monde condamne Téhéran, mais qui a commencé ? Personne ne semble s'interroger sur la légitimité de frappes préventives ayant éliminé un chef d'État. En jouant les avocats du diable, on pourrait voir là une stratégie de nuisance défensive, non d'expansion.

La crise avec l'Espagne est érigée en trahison par Washington et Tel-Aviv . L'Espagne, «  perdedora  » selon Trump, manquerait à ses devoirs. Et si, au contraire, Madrid et Paris incarnait la voix de la raison qui refuse de s'engager dans une guerre sans fin ? Emmanuel Macron le dit clairement : la France «  ne va pas s'engager dans cette guerre  » . Cette «  fracture  » n'est-elle pas le signe salutaire que l'Europe n'est plus un simple satellite docile ? Refuser de consacrer 5% de son PIB à la défense pour suivre les aventures américaines, est-ce de la déloyauté ou du bon sens souverain ?

On dépeint la stratégie iranienne comme une campagne de terreur économique. Mais osons le regarder autrement : frapper les infrastructures énergétiques du Golfe, c'est viser le nerf de la guerre de la coalition adverse. Dans un conflit asymétrique face à une superpuissance, c'est la seule monnaie d'échelle. Les pertes américaines, six militaires tués, illustrent le prix d'une intervention loin de ses bases . L'Iran démontre une résilience que personne n'attendait, contredisant le narratif d'une victoire rapide par la technologie occidentale.

Au Liban, l'ordre d'évacuation massif de Beyrouth Sud est présenté comme une nécessité face au Hezbollah . Mais remettons en question cette logique : ne reproduit-on pas exactement le scénario d'enlisement de 2006 ? Cette «  incursion terrestre d'ampleur  » préparée ne risque-t-elle pas de créer bien plus de terroristes qu'elle n'en élimine ? Le cauchemar humanitaire, les exodes, sont-ils le prix acceptable d'une sécurité israélienne conçue uniquement par la force ?

Enfin, on s'étonne que la diplomatie soit à la traîne. Mais comment pourrait-elle être efficace quand un camp affirme «  We are just getting started  » et promet «  des surprises  » ? La médiation est impossible face à une volonté affichée d'écraser l'adversaire. La «  logique d'escalade  » tant décriée est alimentée des deux côtés, mais un seul camp a le monopole de la légitimité médiatique.