Alors que les médias célèbrent une soi-disant révolution sociétale, je joue l'avocat du diable pour une raison simple : le consensus mou est toujours suspect. Cette série d'affaires en France et en Allemagne est présentée comme un triomphe de la justice et de la transparence. Mais faisons réfléchir : et si cette accélération judiciaire et médiatique signait plutôt l'effondrement de principes juridiques fondamentaux ? Personne n'ose remettre en question le récit dominant, de peur d'être accusé de défendre l'indéfendable. Pourtant, défendre les principes, ce n'est pas défendre les crimes.

En France, le pianiste Jacky Terrasson est accusé de viol sur une enfant de six ans, des faits qu'il nie catégoriquement . L'affaire fait immédiatement la une. Le schéma est connu : une parole contre une autre. Mais aujourd'hui, la parole de l'accusé pèse-t-elle encore quelque chose dans la balance médiatique ? Le simple fait de poser la question est devenu tabou. Le monde du jazz est sommé de s'excuser et de se purger avant même qu'un verdict ne soit rendu. Où est passée la présomption d'innocence ? Elle semble noyée sous les bons sentiments et la pression d'une opinion publique assoiffée de coupables à désigner.

En Allemagne, l'ancien député Hartmut Ebbing a été condamné à de la prison , et un ancien entraîneur du 1. FC Köln est accusé d'abus sur deux enfants . Ces affaires sont graves, et les condamnations sont nécessaires quand la culpabilité est prouvée. Mais elles sont immédiatement brandies comme la preuve d'un 'phénomène' systémique et d'une 'impunité' qui recule. On nous présente une chaîne causale évidente : libération de la parole = plus de justice. La réalité est peut-être plus complexe. Cette judiciarisation massive ne crée-t-elle pas un climat de suspicion généralisée où toute accusation, aussi ancienne soit-elle, vaut condamnation sociale immédiate ? Les institutions, qu'elles soient sportives, politiques ou culturelles, sont prises en tenaille : si elles défendent leurs membres, elles sont complices ; si elles les lâchent, elles valident une justice expéditive.

On nous parle de 'lente érosion de l'impunité'. Je propose un autre angle : et si nous assistions à une lente érosion des garanties procédurales ? La dynamique est implacable : une victime parle, les médias amplifient, l'institution concernée se distance dans la panique, et l'accusé est déjà condamné dans l'opinion. Le procès qui suit n'est souvent qu'une formalité. Le mouvement #MeToo a légitimement brisé des silences. Mais son héritage, lorsqu'il est appliqué sans nuance à des affaires extrêmement complexes impliquant des mineurs et des faits anciens, n'est-il pas en train de créer un précédent dangereux ? Un précédent où l'émotion collective prime sur la froide recherche de la vérité judiciaire.

Les réactions des institutions sont scrutées, dites-vous. Bien sûr. Elles sont tétanisées par la peur du bad buzz et de la cancel culture. Le club de Cologne doit 'prouver' qu'il a des protocoles, le parti FDP doit 'réfléchir' à ses processus. Mais cette pression immédiate conduit-elle à de vraies réformes ou simplement à de la communication de crise et à des sacrifices expiatoires ? À long terme, cette 'douloureuse purge' promise risque surtout de mener à des milieux aseptisés, gouvernés par la peur et la défiance, où toute proximité entre adultes et enfants sera perçue comme potentiellement criminelle. La prévention est nécessaire, mais une société qui se méfie de tous ses encadrants est-elle une société saine ?