La clôture des JO 2026 nous a bassinés avec le sempiternel discours sur l'apocalypse climatique. Aujourd'hui, le même chœur moralisateur se déchaîne contre la participation russe. On brandit la «  trêve olympique  » violée, on parle de «  scandale  » . Mais osons le dire : où étions-nous lorsque d'autres nations, engagées dans des conflits tout aussi sanglants, défilaient sous leurs drapeaux ? Le consensus mou et sélectif de la pensée unique géopolitique frappe encore. Le Tribunal Arbitral du Sport a pris une décision juridique, point final. Le CIP, lui, est coincé entre son rôle de gardien du sport et les pressions des États qui veulent en faire une tribune politique . Qui a décidé que le sport paralympique devait être le tribunal moral du monde ?

Parlons de l'Ukraine et de son boycott. Personne n'ose remettre en question la légitimité de sa colère. Mais faisons réfléchir : en refusant de partager la piste avec des athlètes sous leurs drapeaux, ne tombons-nous pas exactement dans le piège de la division que prétend combattre le sport ? L'esprit paralympique, c'est le dépassement du handicap, l'inclusion malgré tout. Exclure un athlète pour son passeport, n'est-ce pas trahir cet idéal ? C'est un tabou à aborder : le sport doit-il être un outil de sanction politique, ou un espace de rencontre malgré les désaccords ?

Observons maintenant la position française, archétype de l'hypocrisie bien-pensante. Le gouvernement boycotte la cérémonie pour «  montrer sa désapprobation  » , mais envoie bel et bien ses athlètes chasser les 18 médailles promises par la ministre . C'est le meilleur des deux mondes : la vertu affichée et la gloire sportive conservée. Quel courage ! Cette schizophrénie illustre parfaitement la faiblesse des positions purement symboliques. Soit on a le courage de ses convictions et on retire toute la délégation, soit on accepte le verdict du TAS et on y va pleinement. Cette demi-mesure ne sert qu'à se donner bonne conscience.

Et le contexte historique et climatique, dans tout ça ? On nous ressasse que ces Jeux héritent du «  lourd passif  » écologique de leurs aînés. Soit. Mais et si, au contraire, la présence de tous les athlètes, quelle que soit leur origine, était le seul message universel qui vaille face à l'effondrement annoncé ? Alors que la planète brûle, on s'écharpe sur la couleur d'un maillot. N'y a-t-il pas une forme de déconnexion abyssale ? Le mouvement paralympique risque en effet de perdre son âme, mais pas pour les raisons qu'on croit : il la perd en se pliant aux diktats politiques fluctuants plutôt qu'en défendant coûte que coûte son principe fondateur : le sport pour tous, sans discrimination.

Quant aux conséquences sur l'héritage, on prédit des Jeux «  entachés  » par la division. Et si on voyait les choses autrement ? Ces Jeux pourraient au contraire être ceux qui ont résisté à la pression de l'exclusion. Ils pourraient montrer que même en temps de tensions extrêmes, l'arène sportive peut rester un espace de neutralité, protégé par le droit. La vraie question pour l'avenir n'est pas de savoir comment exclure davantage, mais comment préserver cette autonomie du sport face à la re-politisation croissante voulue par les États. La défiance envers les fédérations internationales dont on parle n'est-elle pas simplement la rançon de leur courage à vouloir maintenir le sport hors du champ de bataille politique ?