Violences institutionnelles : et si la défiance systématique était le vrai problème ?

La cérémonie en hommage à Lionel Jospin vient à peine de se conclure sur un consensus mou autour des 'valeurs républicaines' que voilà que deux affaires viennent, selon la pensée unique, 'révéler' les fractures françaises. D'un côté, un gastro-entérologue des Yvelines est mis en examen pour des violences sexuelles, accusé d'avoir procédé «  petit à petit  » . De l'autre, à Noisiel, des images vidéo et le témoignage d'un jeune homme nommé Flavel, qui affirme «  Je n'arrivais même plus à respirer  » , relancent les accusations de violences policières. Un proche résume l'état d'esprit ambiant : «  Sans la vidéo, l'affaire serait étouffée  » . Le tableau est dressé : l'État est hypocrite, ses agents sont violents, et seules les caméras citoyennes nous sauvent de l'obscurantisme. Mais faisons réfléchir : et si au contraire, cette narration était un piège ?

Prenons l'affaire du médecin. La méthode décrite est abjecte, et la mise en examen est la procédure normale. Personne n'ose le rappeler ? Bien. Mais le transformer immédiatement en symbole d'une 'porosité des limites' généralisée dans les professions d'autorité, c'est jeter l'opprobre sur des centaines de milliers de soignants intègres. Cette généralisation hâtive, ce saut de l'acte individuel (répréhensible) au dysfonctionnement systémique, est précisément ce qui corrode la confiance bien plus qu'un cas isolé. Le système judiciaire fait son travail, mais l'opinion, elle, a déjà condamné toute une profession.

Venons-en à Noisiel. L'image comme contre-pouvoir, nous serine-t-on. La caméra, garante de vérité. Posons les questions qui dérangent : et si cette omniprésence de la preuve vidéo créait un nouveau biais, tout aussi dangereux ? Elle isole un fragment de seconde, hors de tout contexte opérationnel, et l'érige en vérité absolue. Elle alimente un récit de violence systématique des forces de l'ordre, occultant la complexité et les dangers de leur métier. 'Sans la vidéo, l'affaire serait étouffée', affirme-t-on . Et si, au contraire, avec la vidéo, l'affaire était déformée, montée en épingle hors de toute proportion, et empêchait toute analyse sereine ? La présomption d'innocence vaut aussi pour les policiers. Leur travail devient impossible sous l'œil permanent d'un tribunal populaire instantané.

Le vrai fossé, ce n'est pas entre un 'récit d'État' idéalisé et un 'vécu citoyen' violent. C'est entre une réalité nuancée, faite d'erreurs humaines, de procédures, et de complexité, et la demande irrationnelle d'institutions parfaites et d'agents infaillibles. La quête de repères dont tout le monde parle se transforme en une chasse aux sorcières dès qu'un repère montre une fissure. On célèbre Jospin pour son intégrité passée, mais on refuse toute possibilité d'erreur ou de faute dans le présent. Cette incohérence est le terreau d'un cynisme bien plus profond que celui qu'on prétend combattre.

À contre-courant, je pose cette question : et si le plus grand danger n'était pas la violence institutionnelle (condamnable et à traiter cas par cas par la justice), mais la violence faite aux institutions elles-mêmes par cette défiance organique ? Les procédures judiciaires suivront leur cours, sous surveillance, c'est certain. Mais à force de ne voir que le double visage supposé de la France, on finit par lui arracher le visage tout entier, ne laissant qu'une méfiance généralisée et stérile. La société a besoin de faire confiance à ses médecins et à ses policiers pour fonctionner. Les défaillances doivent être sanctionnées, mais leur exploitation systématique pour nourrir un récit de défiance est un jeu politique pervers.