Tout le monde s'accorde à pleurer la fin de l'«  anesthésie verbale  » des marchés depuis le 11 mars. La volatilité du Brent et les avertissements de la Bank of America sur la sous-évaluation des risques sont brandis comme des preuves d'échec . Mais à contre-courant, posons la question qui dérange : cette lucidité forcée des investisseurs n'est-elle pas enfin saine ? L'épisode du 9 mars, où une déclaration de Trump faisait rebondir les bourses, était en effet un «  château de cartes  » irrationnel. La dissipation de cette illusion est une bonne chose. Les marchés évaluent enfin la réalité des pipelines et des frappes, non plus les tweets. N'est-ce pas le retour d'un peu de rationalité que l'on déplore ?

Le consensus mou s'offusque du «  go-it-alone  » américain, souligné par le New York Times . En 2003, Bush avait consulté, préparé, obtenu des résolutions. En 2026, rien de tel. On crie au «  précédent inquiétant  ». Mais personne n'ose dire que le multilatéralisme d'avant était souvent paralysant, synonyme de compromis boiteux et d'inaction. L'approche unilatérale, aussi brutale soit-elle, a au moins le mérite de la clarté et de la rapidité d'exécution. Faut-il préférer les guerres longuement négociées mais tout aussi meurtrières ? L'isolement diplomatique pointé du doigt est peut-être le prix à payer pour une action décisive que les alliés, divisés, n'auraient jamais autorisée.

On agite l'épouvantail économique : la guerre annulerait les gains des «  Trump Tax Cuts  » par l'inflation pétrolière et les dépenses militaires . La Banque des Règlements Internationaux alerte sur la hausse des coûts d'emprunt des États . Soit. Mais cet argument est court-termiste et défaitiste. Et si, au contraire, ce choc était le catalyseur tant attendu ? La flambée des prix de l'énergie, la menace sur Ormuz, exposent crûment la dépendance fossile de l'Occident. Ne pousseront-elles pas enfin, de façon douloureuse mais nécessaire, à une accélération massive de la transition énergétique ? La crise révèle une vulnérabilité stratégique majeure. La soigner demande des investissements colossaux dans les alternatives, créant une nouvelle croissance. La douleur immédiate est-elle le prix d'une nécessaire indépendance future ?

On moque l'«  absence de plan pour le jour d'après  » et l'exigence de «  reddition inconditionnelle  ». Ce serait garantir l'impasse. Mais faisons réfléchir : un plan détaillé n'est-il pas souvent un carcan inadapté à la réalité mouvante d'un conflit ? L'improvisation tactique peut être une force face à un adversaire imprévisible. Quant à l'exigence de reddition, elle fixe un objectif clair et maximaliste, évitant les sorties de guerre floues et interminables. L'Iran est affaibli, ses successeurs potentiels éliminés. La stratégie de pression maximale, bien que risquée, vise à provoquer un effondrement interne du régime. Est-ce si irrationnel ?

Le vrai tabou, que personne n'ose aborder, est peut-être celui-ci : et si le «  vide stratégique  » dénoncé était en réalité une forme de rupture délibérée avec les dogmes usés de la politique étrangère ? Une volonté de court-circuiter des processus diplomatiques inefficaces et de forcer une issue, par la violence si nécessaire. La crédibilité érodée du commandant en chef ? Peut-être. Mais la crédibilité de l'ancien système, celui des guerres interminables menées avec l'aval de tous, était-elle si glorieuse ?