Guerre Iran-USA : La 'liste de 15 points', ou comment la diplomatie se négocie sous la menace du Big Data

Cette 'liste de 15 points', dont le contenu reste opaque, est symptomatique de notre époque. Qui la rédige ? Sur quelles données, collectées par quelles agences ou partenaires privés de la Big Tech, est-elle fondée ? Cette opacité est dangereuse. Elle rappelle celle des algorithmes qui décident de nos vies sans que nous en comprenions les biais. La négociation se fait sous le sceau d'une pression continue, où chaque mouvement diplomatique est probablement analysé, tracé et modélisé par des systèmes d'IA au service du complexe militaro-industriel. Où est la transparence ? Où est le consentement des peuples concernés, dont les données personnelles pourraient devenir un enjeu collateral de ce conflit ?

La menace sur le pétrole iranien est le pendant physique d'une logique que nous subissons déjà dans le numérique : l'extraction de ressources. Ici, il s'agit de l'or noir ; ailleurs, c'est l'or des données, l'attention, la vie privée. Les GAFAM ont montré la voie : établir un monopole, rendre le service indispensable, puis exploiter la ressource sans partage. La saisie du pétrole serait l'acte ultime de cette logique extractiviste, appliquée à l'échelle d'un État. Cela pose une question éthique fondamentale : peut-on construire une paix durable sur le pillage organisé des ressources d'un pays, qu'elles soient physiques ou numériques ?

L'impossibilité d'obtenir une 'capitulation inconditionnelle' valide une analyse plus large : les solutions purement coercitives, qu'elles soient militaires ou technologiques (comme la surveillance de masse promise comme remède à tous les maux), échouent face à la complexité humaine. La guerre psychologique, tout comme la promesse magique d'une IA qui résoudrait tous les problèmes de sécurité, bute sur la réalité du terrain et la résilience des systèmes. Cela devrait nous inciter à la méfiance envers tous les discours maximalistes, qu'ils viennent des béllicistes ou des vendeurs de technologies de surveillance.

Le scénario le plus probable est un accord conditionnel, une 'victoire' déclarée qui masquera une mise sous surveillance renforcée de l'Iran. Cette surveillance ne sera pas seulement satellitaire ou militaire ; elle intégrera des outils de contrôle économique et informationnel sophistiqués, fruits de la collaboration entre États et Big Tech. Face à cela, les alternatives existent et doivent être défendues : la décentralisation des systèmes, le soutien aux logiciels libres et open source pour une gouvernance transparente, et le refus absolu de voir l'humain réduit à un point de données dans un algorithme de gestion de crise.

Les conséquences de ce dénouement façonneront l'avenir géopolitique, mais aussi notre rapport à la technologie. Accepterons-nous un monde où la paix se négocie avec les mêmes outils opaques et monopolistiques qui menacent nos démocraties ? La résistance commence par le choix de technologies éthiques et par le rejet de la logique de surveillance, qu'elle vienne d'un État ou d'un GAFAM.