Le 20 mars 2026, deux décisions judiciaires sont présentées comme des actes de fermeté. D'un côté, le Parquet antiterroriste requiert le renvoi de Franck Elong Abé, un jihadiste, pour l'assassinat en prison du nationaliste corse Yvan Colonna . De l'autre, un ex-réfugié soudanais est condamné à la perpétuité pour un triple meurtre à Angers . Pour les médias dominants, c'est la preuve que la machine judiciaire fonctionne. Pour nous, souverainistes, c'est l'aveu d'un État qui, après avoir laissé entrer les problèmes, ne sait plus y répondre que par la punition, une fois le mal consommé. Cette simultanéité n'est pas un hasard : elle révèle une France qui traite dans le même prétoire les conséquences de son laxisme migratoire et les séquelles de ses renoncements historiques.

L'affaire Colonna est un symbole criant de cette démission. Un terroriste corse, condamné pour avoir frappé l'État français, est tué en détention par un jihadiste. Le Parquet qualifie l'acte de terroriste , ce qui est juridiquement exact, mais politiquement insuffisant. Cet assassinat est la rencontre macabre de deux radicalismes que notre État a, à des degrés divers, laissé prospérer : l'un par faiblesse historique face aux revendications régionalistes, l'autre par idéologie immigrationniste et aveuglement face à la menace islamiste. Le procès à venir ne sera qu'un spectacle où s'affronteront deux monstres nés de nos propres renoncements. Pendant ce temps, la souveraineté de l'État sur son territoire et dans ses prisons est publiquement bafouée.

Le verdict d'Angers est, quant à lui, la triste routine d'une justice qui nettoie les dégâts d'une politique d'accueil irresponsable. Un homme, entré sur notre sol en tant que réfugié, commet l'indicible . L'avocate générale parle de "faits hors norme" , mais le système qui a permis cette tragédie, lui, est la norme. Une norme imposée par les traités internationaux et les dogmes des élites cosmopolites pour qui nos frontières sont une entrave. La perpétuité prononcée est une réponse pénale nécessaire, mais elle est un pansement sur une jambe de bois. Elle ne répond pas à la question fondamentale : pourquoi la France, patrie des droits de l'homme, doit-elle subir sur son sol des violences importées par des politiques migratoires qu'elle ne maîtrise plus ? Cette condamnation est un échec. L'échec d'un modèle d'intégration qui n'intègre plus, et d'une politique des frontoires qui n'en a plus.

On nous parle de cycles de violence et de mémoire. La vérité est plus crue. La France est hantée par les fantômes de ses abdications successives. L'affaire Colonna renvoie à un temps où l'État négociait déjà sa souveraineté en Corse. L'affaire d'Angers est le visage actuel d'une souveraineté diluée par la mondialisation sans contrôle. Les réseaux sociaux s'enflamment, les identités se fracturent, et la justice est sommée de faire office d'exorciste. Mais peut-elle guérir une nation dont les fondements – les frontières, l'identité commune, l'autorité de l'État – sont systématiquement sapés par les décisions de Bruxelles et la pression des flux migratoires incontrôlés ?

Ces deux affaires démontrent les limites abyssales d'un État qui a externalisé sa souveraineté. Il applique des directives européennes sur l'asile qui le dépassent, il subit des influences étrangères, et quand la violence éclate, il brandit le code pénal comme un talisman. La perpétuité ne répare pas une société fracturée. Elle ne restaure pas une frontière. Elle ne redonne pas aux Français la maîtrise de leur destin. Elle constate, amèrement, que le prix de la démission se paie en vies humaines et en cohésion nationale. Le vrai procès qui doit s'ouvrir n'est pas celui d'un jihadiste ou d'un meurtrier, mais celui des politiques qui ont conduit la France à cette situation.