La question centrale, soulevée avec acuité par le titre du New York Times «  Israel Keeps Killing Key Iranian Leaders. Will It Work?  », résonne désormais comme un leitmotiv sinistre . Notre précédente analyse, «  Et si Israël ne faisait que semer le chaos ?  », mettait en garde contre le piège d'une stratégie mécaniste. En éliminant des figures comme Larijani, présenté par Bloomberg comme un «  pilier clé du leadership de guerre  » , on ne décapite pas seulement un État ; on élimine potentiellement ses éléments les plus pragmatiques et expérimentés. Larijani incarnait cette branche du régime, capable de naviguer les complexités diplomatiques et internes. Un analyste cité par le NYT met en garde : «  la décapitation a ses limites  » . Cette limite, c'est la résilience des structures profondes de l'Iran – les Gardiens de la Révolution, le Basij, l'appareil bureaucratique – et le risque de voir émerger, des cendres des modérés, une direction encore plus radicale et imprévisible. Le sentiment sur les réseaux sociaux, notamment dans des cercles analytiques spécialisés, semble partagé entre l'admiration pour la précision des frappes et l'inquiétude quant à leurs conséquences imprévisibles, un débat reflétant les discussions plus larges observées sur des plateformes comme Reddit concernant les stratégies géopolitiques.

Cette escalade militaire survient alors que la pression économique iranienne atteignait son paroxysme avec le blocus du détroit d'Ormuz. Comme détaillé dans «  Ormuz, l'Apogée d'un Piège  », l'Iran avait adopté une stratégie de terre brûlée économique, frappant les routes de contournement comme Fujairah et Dubaï. La mort de Larijani injecte une logique de vengeance personnelle et d'atteinte à la souveraineté dans ce conflit, rendant tout désescalade économique immédiate encore plus improbable. Pourtant, dans un contraste saisissant, Bloomberg rapporte que le pétrole brut maintient ses gains à la suite de la confirmation du décès, les marchés énergétiques mondiaux étant secoués par cette intensification de la guerre . L'annonce précédente de la Maison Blanche concernant un trafic pétrolier «  au compte-gouttes  » apparaît désormais comme une illusion face à cette nouvelle provocation majeure. Le marché semble intégrer la persistance du risque géopolitique comme une nouvelle norme, anticipant non pas une résolution rapide, mais une prolongation de l'instabilité.

La formulation du communiqué iranien est riche de sens. En qualifiant la mort de Larijani de «  martyre  », le régime l'inscrit immédiatement dans le récit sacrificiel de la Révolution islamique et de la guerre Iran-Irak. Cette rhétorique sert à la fois à honorer le disparu et à mobiliser le sentiment national contre l'agresseur. Elle transforme une perte stratégique en capital symbolique. Parallèlement, la confirmation quasi simultanée par les médias d'État et les Gardiens de la Révolution de la mort du commandant de la milice Basij, Gholamreza Soleimani, tue dans la même frappe selon Der Spiegel, dessine les contours d'une attaque délibérément large visant à la fois le noyau décisionnel politique (Larijani) et l'appareil répressif interne (Soleimani) . El País souligne qu'il s'agit du magnicide le plus important depuis celui du Guide suprême Ali Khamenei . Cette double cible révèle une stratégie israélienne visant à paralyser à la fois la capacité de gouvernance et de contrôle social du régime. La question qui se pose maintenant est celle de la nature et du calendrier de la réponse iranienne. Les représailles précédentes contre des intérêts américains au Koweït et à Dubaï pourraient sembler pâles en comparaison. La logique de l'«  œil pour œil  », profondément ancrée dans la culture stratégique du régime, exige une réponse proportionnelle à la perte d'une figure de cette stature.

Notre toute première analyse, «  La Chute d'un Guide  », insistait sur la résilience des structures profondes de l'État iranien face au vide laissé par un leader charismatique. Ce principe est aujourd'hui mis à l'épreuve extrême. La disparition successive du Guide suprême et de son principal lieutenant opérationnel crée un vide décisionnel sans précédent depuis la Révolution de 1979. Cependant, contrairement à l'Irak de 2003 – un précédent historique désastreux évoqué dans nos analyses –, l'Iran possède des institutions idéologiquement cohérentes et militairement structurées, notamment les Gardiens de la Révolution. Le danger, comme l'anticipait notre analyse sur le paradoxe de la défense préventive, n'est peut-être pas l'effondrement pur et simple, mais une mutation chaotique. Le régime pourrait se raidir, éliminer ses dernières voix modérées dans une surenchère sécuritaire, et se transformer en un État-paria encore plus imprévisible et dangereux. La capacité de l'Iran à maintenir le blocus d'Ormuz malgré ces coups portés à sa tête sera le premier test concret de cette résilience institutionnelle.

À court terme, une escalade militaire directe entre l'Iran et Israël apparaît comme le scénario le plus probable (probabilité estimée à 70%). Les frappes de représailles iraniennes, probablement via des proxies ou des missiles, viseront vraisemblablement des cibles israéliennes à l'étranger ou des intérêts stratégiques, avec un risque non négligeable de mauvais calcul menant à un affrontement plus large. À moyen terme (1-3 mois), le scénario d'un enlisement régional et d'une crise énergétique structurelle se profile. Le «  compte-gouttes  » pétrolier évoqué par Washington ne résoudra pas la tension fondamentale, et les marchés devront s'accommoder d'une prime de risque durable. Le pire scénario, bien que moins probable à court terme (20%), serait une implosion interne du régime iranien, non pas en faveur d'une démocratie pro-occidentale, mais au profit d'une lutte de pouvoir violente entre factions des Gardiens de la Révolution, faisant de l'Iran un nouveau Syrie à l'échelle régionale. La confirmation de la mort de Larijani n'est pas la fin de l'histoire, mais le début d'un nouveau chapitre, infiniment plus périlleux.