Contrairement aux espoirs – ou aux pronostics – initiaux de l'administration Trump, le régime islamique n'a pas implosé. Comme le souligne Libération, «  le régime des mollahs continue de tenir malgré la mort de nombreuses têtes pensantes  » . Cette résilience rappelle douloureusement les précédents historiques évoqués dans nos analyses du 4 mars, notamment l'intervention en Irak de 2003, où la chute rapide du régime n'avait pas signifié la fin des combats mais l'entrée dans une longue et coûteuse phase d'instabilité. La reconnaissance par Trump lui-même, le 6 mars, que «  la plupart des personnes auxquelles nous pensions pour diriger l'Iran sont mortes  » se transforme aujourd'hui en un aveu d'impasse. La chaîne de commandement iranienne, bien que décapitée, s'est recomposée, et la Garde révolutionnaire conserve sa capacité de nuisance asymétrique. Les réseaux sociaux, notamment Reddit, reflètent cette réalité, avec des discussions soulignant la complexité de la situation sur le terrain et l'absence de solution politique évidente.

Si Washington envisage de réduire son engagement direct, la crise qu'il a déclenchée continue de se répandre. L'Iran maintient une posture agressive pour compenser ses pertes et afficher sa détermination. Le Der Spiegel rapporte ainsi que Téhéran a menacé les Émirats arabes unis de «  lourdes attaques  » si ces derniers autorisaient des frappes depuis leur territoire contre deux îles stratégiques près du détroit d'Ormuz . Cette menace s'inscrit dans la continuité de l'opération «  Promesse honnête 4  », analysée le 7 mars, où l'Iran avait étendu ses représailles à cinq pays du Golfe. Elle vise à dissuader tout soutien logistique supplémentaire à la coalition menée par les États-Unis et à rappeler le levier de pression que constitue ce point de passage crucial pour le pétrole mondial. Parallèlement, El País indique que l'Iran a lancé deux missiles vers une base américano-britannique dans l'océan Indien, démontrant que sa capacité de projection à longue distance reste opérationnelle .

La guerre révèle et accentue les fractures au sein du camp occidental. Donald Trump a qualifié de «  cobardes  » les partenaires de l'Alliance qui n'ont pas souhaité s'engager militairement à ses côtés, selon El País . Cette diatribe, caractéristique de la diplomatie trumpienne, isole un peu plus les États-Unis et contraste avec les soutiens plus discrets mais concrets, comme celui du Royaume-Uni qui autorise l'usage de ses bases pour contrer les missiles iraniens menaçant le détroit . Plus significatif encore est le début de dissensions au sein même de l'administration américaine. Franceinfo rapporte la démission d'un haut responsable gouvernemental en opposition à l'opération militaire, un signal faible mais révélateur des tensions qui pourraient croître si la situation s'enlise . Comme l'analyse El País dans un éditorial, cette guerre «  impulsive  » menace de «  faire sombrer  » les États-Unis non pas militairement, mais en affaiblissant davantage ses institutions et sa cohésion interne .

Face à l'impasse militaire, Washington semble se tourner vers des outils économiques, dans une logique contradictoire. El País rapporte que les États-Unis lèvent les sanctions sur le pétrole iranien déjà chargé sur des navires . Cette mesure, apparemment paradoxale en pleine guerre, pourrait être interprétée comme une tentative de désamorcer une flambée des prix du baril qui nuirait à l'économie mondiale – et à la popularité de Trump –, ou comme le premier geste d'une sortie de crise négociée. Elle s'ajoute au paysage économique déjà perturbé par la fermeture temporaire d'ambassades et la paralysie partielle du trafic dans le Golfe, conséquences directes de la riposte massive iranienne du 6 mars. La volatilité des marchés, anticipée dès nos premières analyses, reste un facteur majeur de pression sur les décideurs.

La situation est marquée par une ambiguïté stratégique profonde. Alors que Trump évoque une réduction des opérations, la presse américaine mentionne également un possible nouveau déploiement de troupes . Cette dualité reflète le dilemme classique face à un échec de la stratégie du «  choc et effroi  » : approfondir l'engagement dans l'espoir de briser enfin la résistance adverse, ou couper ses pertes et rechercher une sortie honorable. L'histoire récente du Moyen-Orient, de l'Afghanistan à la seconde guerre d'Irak, pèse lourdement sur ce choix. Les discussions sur les réseaux sociaux, où le sentiment oscille entre l'inquiétude et la résignation, témoignent d'une lassitude de l'opinion publique face à des conflits sans fin. À court terme, une réduction ciblée des frappes aériennes américaines, couplée à une intensification de la pression diplomatique et économique, apparaît comme le scénario le plus probable (65%). À plus long terme, une négociation indirecte et informelle, peut-être par l'intermédiaire d'Oman ou du Qatar, pourrait se concrétiser si les deux camps perçoivent un coût supérieur aux bénéfices escomptés de la poursuite des hostilités.