Marseille, une victoire sans alliance : triomphe de la stratégie ou aveu d'une division ?

L'élection municipale à Marseille présente un scénario singulier : une victoire contre l'extrême droite obtenue sans le recours à une alliance avec La France Insoumise (LFI). Ce détail stratégique est-il anodin, ou révèle-t-il des fractures plus profondes au sein de ce qu'on nomme communément la « gauche » ? Qu'entend-on par « batte largement » ? S'agit-il d'un plébiscite pour une personne, pour un programme, ou simplement d'un rejet de l'alternative frontiste ? Comme le demandait Socrate, définissons nos termes avant de nous réjouir.

Le maire réélu déclare que la ville a montré son « plus beau visage » . Mais qu'est-ce que le « beau visage » d'une cité ? Est-ce l'unanimité apparente d'un scrutin, ou la capacité à contenir et dépasser ses contradictions internes ? En refusant l'alliance avec LFI pour cette bataille, le camp victorieux a-t-il privilégié l'efficacité électorale à court terme sur l'unité politique de fond ? Au nom de quoi ce choix a-t-il été fait ? Au nom de la « réalité du terrain », d'une « pragmatique nécessaire » ? Ces notions, souvent invoquées, ne sont-elles pas les masques modernes de l'opportunisme, comme le dénonçait Nietzsche ?

Interrogeons-nous sur le sens même de cette victoire « sans alliance ». Est-ce la preuve qu'une force politique peut triompher seule, par la seule vertu de son projet ? Ou est-ce, au contraire, l'aveu que les lignes de fracture sont devenues si profondes qu'elles rendent impossible toute union, même face à un adversaire jugé commun ? Que nous dit cette situation de notre conception du bien commun ? Le bien commun est-il désormais si éclaté qu'il ne peut plus s'incarner que dans des stratégies de conquête du pouvoir, et non plus dans une vision partagée ?

Fondamentalement, cette élection marseillaise nous renvoie à une question existentielle pour la démocratie représentative : peut-on gouverner une cité, et plus largement une nation, à partir de divisions assumées et stratégiquement entretenues ? La victoire de Benoît Payan, bien que nette, laisse en suspens cette interrogation cruciale. Comme le soulignait Camus, « Mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde ». Ne nous trompons-nous pas de nom en qualifiant cette configuration de simple « victoire de la gauche » ? N'assistons-nous pas plutôt à l'émergence d'une nouvelle cartographie politique, où les anciennes familles se dissolvent au profit de logiques personnelles et territoriales ? La question est plus importante que la réponse.