La farce tragique se poursuit. D'un côté, un président qui, tel un Candide moderne, annonce une guerre «  très en avance  » sur son calendrier et qui «  va se terminer bientôt  » . De l'autre, la réalité, têtue et bien plus conforme à la loi de l'engrenage que nous connaissons si bien : une nouvelle vague de frappes israéliennes «  de grande ampleur  » sur la capitale iranienne, comme pour rappeler à qui veut l'entendre que les objectifs initiaux de l'opération «  Epic Fury  » – destruction totale, reddition inconditionnelle – sont encore loin d'être remplis . On nous avait promis la fin en quatre à cinq semaines. Neuf jours après, on annonce la fin dans deux à trois jours. Une accélération qui ferait pâlir un scénariste de série Z. À qui profite cette soudaine précipitation ?

Curieusement, cette proclamation de victoire anticipée coïncide avec «  la journée de trading la plus volatile de l'histoire  » pour le pétrole . Le baril, après avoir flirté avec les 120 dollars sous l'effet de la panique, s'est effondré sous les 90 dollars à la seule écoute des propos présidentiels . Les marchés, ce baromètre si sensible à l'air du temps, semblent suspendus aux lèvres de l'occupant du Bureau Ovale plus qu'à l'état réel du champ de bataille. Une flambée des prix qui fait déjà titrer la presse britannique «  Conduisez moins pour économiser du carburant  », alors que le litre pourrait atteindre 2 livres . La guerre coûte cher, et les électeurs américains, qui voient le prix à la pompe grimper, pourraient bien faire payer l'addition lors des midterms . Étonnamment, l'agenda politique domestique semble soudain dicter le tempo des opérations militaires. Qui l'eût cru ?

Pendant ce temps, l'Iran, soi-disant à genoux, conserve une insolente capacité de nuisance. Les Gardiens de la révolution rappellent avec une certaine morgue que ce sont eux qui «  décideront  » . Le Hezbollah s'agite, la Turquie joue sa partition, et cinq pays du Golfe subissent des représailles. Le scénario d'une victoire éclair, version Blitzkrieg made in USA, prend l'eau de toute part. Et, comme dans un mauvais roman de géopolitique, les conséquences en chaîne se dessinent déjà. Nos amis de Pyongyang observent la scène avec intérêt. Le Guardian note, sans grande surprise, que cette guerre «  renforcera la vision de la Corée du Nord selon laquelle les armes nucléaires sont le seul chemin vers la sécurité  » . Après avoir vu l'Iran, qui avait accepté des limitations à son programme, se faire attaquer, Kim Jong-un tirera probablement la leçon qui s'impose. Un bel exemple de communication par l'exemple, n'est-ce pas ?

Force est de constater que nous nous trouvons dans une impasse digne d'une tragédie grecque. D'un côté, une Maison Blanche pressée par le calendrier électoral et le compte à rebours de 60 jours imposé par la War Powers Resolution. De l'autre, un adversaire qui pratique l'art de l'usure, bien conscient que le temps joue contre l'occupant temporaire de la Maison Blanche. L'absence totale de plan pour «  le jour d'après  », que Trump avait lui-même reconnu en avouant que «  la plupart des personnes auxquelles nous pensions pour diriger l'Iran sont mortes  », est le trou béant au centre de cette stratégie. On lance une opération pour changer un régime sans savoir qui le remplacera. Du grand art. La probabilité la plus forte ? Une désescalade unilatérale, magnifiquement vendue comme une victoire éclatante, laissant derrière elle un pays en cendres, une région encore plus instable, et un ordre international qui ressemble de plus en plus à un château de cartes. Et pendant ce temps, les vrais gagnants regardent le prix du baril monter et descendre. On se demande bien qui ils peuvent être.